Обязание соседей сверху исправить конструкцию пола

Соседи из квартиры сверху, делая ремонт, самовольно, без согласования с Мосжилинспекцией, полностью удалили в своей квартире звукопоглощающее напольное покрытие, сняв всю конструкцию пола до плиты перекрытия.

В результате ремонта вместо паркетной доски и звукоизолирующей подложки под ней, на плиту перекрытия был уложен тонкий ламинат, не обладающий требуемыми звукоизолирующими свойствами. Соседи незаконное переустройство в квартире не отрицали, но восстановить звукоизолирующий слой отказались.

Пришлось обратиться в районный суд, где юристы PG Partners обязали соседей устранить нарушения и привести конструкцию пола в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее СНиПам. Соседи сверху решение суда не обжаловали, оно вступило в законную силу и далее исполнено соседями.

Отзыв доверителя на форуме защитников тишины: https://boomdown.org/node/6853

Спор с управляющей компания ПИК-Комфорт, шумный лифт

Начиная с некоторого момента в квартире истца стал слышен посторонний шум. Как выяснилось немного позже, источником шума являлось лифтовое оборудование, при этом больше всего шума появляется при работе одного из пассажирских лифтов.

По результатам произведенного исследования был сделан вывод о том, что измеренный уровень шума в жилом помещении при движении пассажирского лифта не соответствует требованиям п. 4 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Досудебная претензия управляющей компанией была получена, но проигнорирована. Пришлось подать исковое заявление в районный суд, который согласился с доводами юристов PG Partners и обязал управляющую компанию устранить нарушения и привести лифтовое оборудованиев состояние, обеспечивающее соответствие уровня шума СНиПам.

Отзыв доверителя на форуме защитников тишины: https://boomdown.org/node/7347

Обязание соседей сверху исправить звукоизоляцию пола

В рамках очередного дела, которое вела команда PG Partners, суд установил, что ответчик (сосед сверху) в процессе ремонта выполнил конструкцию пола в своей квартире, нарушив звукоизоляцию, чем создал для истца (соседа снизу) неудобства и не соответствующие санитарным нормам условия проживания.

Поскольку обязанность выполнить звукоизоляцию пола лежит на собственнике жилого помещения, районный суд удовлетворил исковые требования об обязании ответчика произвести комплекс работ по демонтажу напольного покрытия, демонтировать цементно-песчаную стяжку пола, выполнить устройство конструкции пола с соблюдением требований СП 51.13330.2011 «Защита от шума» с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению данных видов работ.

Таким образом, юристы PG Partners не только обязали ответчика выполнить ремонт правильно, но и привлечь для этого специализированную организацию.

Отзыв доверителя на форуме защитников тишины: https://boomdown.org/node/7325

Обязание соседа привести конструкцию пола в соответствие со СНиП

В этом деле сосед сверху самовольно сделал ремонт с полным изменением конструкции пола (т.е. им был полностью снят весь пирог пола вплоть до плиты перекрытия) и сделал это настолько некачественно, что в стяжке по всей площади квартиры (включая жилые комнаты, кухню, санузлы и коридор) имелись воздушные пустоты, создававшие при ходьбе и перемещении предметов эффект барабана.

Именно собственник несет бремя содержания имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем суд удовлетворил требования истца об обязании ответчика привести конструкцию пола в соответствие со СНиП «Защита от шума» с привлечением для выполнения работ строительной организации, имеющей допуск СРО и предоставить истцу проектную документацию и акт выполненных работ после их завершения.

Кроме того, с ответчика были взысканы судебные расходы, расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату строительно-технической экспертизы.

Обязание соседа сделать конструкцию пола в новостройке по СНиП

Работа с аналогичными делами в новостройках, которые сдаются застройщиком по методу «неполной готовности», то есть без какой-либо внутренней отделки отличаются от типовых дел, где сосед сверху вмешался в проектную конструкцию пола.

В таких случаях ответчик часто ссылается на то, что он якобы имеет право сделать любую конструкцию пола, а  также на то, что «дом сдан и введен в эксплуатацию», поэтому все претензии должны быть адресованы застройщику.

Однако, это не так и именно собственник квартиры обязан соблюдать все строительные нормы и правила, включая СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Судебная практика для такой категории споров также уже сформирована в пользу соседей снизу.

С ответчика были взысканы все судебные расходы, включая расходы на оплату строительно-технической экспертизы, а также установлен астрент (судом апелляционной инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы).

Обязание сделать пол по СП 51.13330.2011 «Защита от шума»

Еще одно дело, где сосед сверху самовольно сделал ремонт, при этом дом сдавался по методу неполной готовности, т.е. застройщик передавал жильцам только бетонные стены и плиту перекрытия без какой-либо стяжки и звукоизоляции.

Сосед сверху даже в жилых помещениях сделал пол из керамогранита, приклеенного прямо к цементной стяжке, что привело к запредельному уровню ударных шумов в нижерасположенной квартире. При этом ответчик долго уклонялся от проведения судебной экспертизы и даже попытался приклеить к полу ковролин, однако его ухищрения не помогли.

Суд обязал ответчика привести пол в состояние, соответствующее СП 51.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП «Защита от шума») и обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию, а также взыскал судебные расходы.

Обязание фитнес-клуба привести звукоизоляцию в соответствие

На первом этаже жилого дома расположился фитнес-клуб, который в своих залах проводил групповые занятия с музыкальным сопровождением, а также тренировки по боксу.

Несмотря на неоднократные обращения, фитнес-клуб игнорировал все просьбы и требования и только отмахивался от назойливых соседей по дому и даже изготовил некий «протокол измерения шума», в соответствии с которым нормы якобы не нарушались.

По результатам рассмотрения дела, суд обязал фитнес-клуб привести помещение, в котором проводятся занятия, в соответствие с требованиями СНиП «Защита от шума» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С ответчика были взысканы судебные расходы, расходы на оплату государственной пошлины, на оплату строительно-технической экспертизы и присужден астрент в размере 1000 рублей в день на случай, если решение суда не будет исполнено в срок.

Обязание соседа демонтировать шумный кондиционер

Сосед установил на фасад жилого дома кондиционер, который издавал не только превышающий нормативы шум, но и серьезно ощутимые вибрации.

До обращения в суд на устные и письменные претензии сосед никак не реагировал или говорил, что «могу в своей квартире делать все, что захочу», а также утверждал, что кондиционер соответствует всем требованиям законодательства.

При этом наши доверители сходили с ума, от ежедневного многочасового шума и вибраций и обратились к нам в PG Partners, а юристы PG Partners незамедлительно обратились в районный суд с соответствующим иском для восстановления нарушенных прав.

Суд обязал ответчика демонтировать кондиционер в течение 2 месяцев, а если кондиционер не будет демонтирован в срок, каждый день выплачивать истцу судебную неустойку.